Когда и при каких условиях таможня может доначислять пошлины за ввезенную машину? Разъяснения Верховного суда

От автовладельца потребовали доплатить таможенную пошлину за машину, которая якобы была ввезена по заниженной стоимости. Но Верховный суд разъяснил, когда и при каких условиях таможня может доначислять пошлины за такие автомобили.
В этой истории гражданин Пилюгин приобрел в Южной Корее подержанную машину Hyundai Staria. Он заключил договор о таможенном оформлении с одной из компаний и ввез ее в Россию по таможенной декларации, где была указана стоимость авто - 21 700 долларов. Таможня начислила пошлину 741 546 рублей. Но позже сотрудники таможни зачем-то пошли искать похожую машину на корейский онлайн-аукцион и нашли такой автомобиль за 40 201$. Гражданину доначислили 452 558 рублей пошлины. В суд пошла компания, которая растаможивала эту машину.
Суд первой инстанции удовлетворил ее претензии. Но апелляция отменила решение и оставила в силе решение таможни. Кассация не возразила. Но ВС напомнил, что при декларировании автомобиля таможне были представлены все документы, подтверждающие его таможенную стоимость. А вот сведения с сайта аукциона не могут служить достоверным источником ценовой информации. ВС указал, что официальный производитель сообщает на своем сайте о возможности приобретения новых моделей по цене от 22 308 долларов до 23 675 долларов. Следовательно, покупка б/у транспортного средства по стоимости 40 201 доллар является экономически необоснованной.
Изучив иные источники в интернете, суд первой инстанции отметил, что максимальная цена на б/у Hyundai Staria ниже, чем цена единственного авто на сайте, избранном таможней источником ценовой информации. Суд также напомнил: не дело покупателя доказывать, что он купил машину за те деньги, которые указаны в таможенной декларации.

Смерть ответчика не помешала судам вынести решение в отношении его участка

Верховный Суд опубликовал Определение (https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2523452) от 3 февраля № 117-КГ25-15-К4, в котором не допустил разрешения вопроса о судьбе земельного участка без участия в судебном заседании наследницы лица, которому принадлежал этот участок.

ВС заметил, что продавец участка скончался до привлечения его в качестве ответчика по делу, о наличии судебного процесса его наследница не была уведомлена, и непривлечение к участию в деле лишило ее возможности защиты своих интересов.

Как указал один из экспертов, Верховный Суд пресек ситуацию, когда суды, формально восстановив сроки и заменив ответчика, фактически лишили нового участника процесса права на полноценную защиту в суде первой инстанции. По мнению второго, ВС указал на безусловные нарушения, связанные с лишением права на судебную защиту надлежащего ответчика, чьи законные интересы затрагиваются решением первой инстанции. Третий положительно оценил то, что недочеты, допущенные нижестоящими инстанциями, исправлены Судебной коллегией ВС, которая прямо указала на необходимость привлечения к участию в деле наследницы ответчика.

ВС разъяснил порядок обжалования определения об отказе в восстановлении срока пересмотра постановления

20 января Верховный Суд вынес Определение (https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2518346) по делу № 11-КГ25-9-К6, в котором отметил, что определение апелляционной инстанции о восстановлении срока пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит повторному апелляционному обжалованию.
Он указал, что если в суд подавалось заявление о пересмотре постановления, принятого им в качестве суда апелляционной инстанции, то определение об отказе в восстановлении срока является постановлением суда апелляционной инстанции и оно может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции.
По мнению одной из экспертов «АГ», такие ошибки при рассмотрении вопроса о принятии жалоб суды могут допускать по ряду причин, например из-за недостаточно внимательного изучения материалов дела, которое, в свою очередь, может быть связано с большой загруженностью судебного аппарата. Другой отметил, что затронутая проблема весьма актуальна, потому что она лежит на стыке сразу нескольких блоков ГПК РФ: правил о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, о восстановлении процессуальных сроков и о дифференциации инстанций и объектов обжалования.

Верховный Суд России защитил права потребителей на возврат средств за несостоявшийся тур

Двое жителей Краснодарского края приобрели у агента пакетные туры, однако позже подали заявление об их аннулировании в связи с невозможностью совершить поездку. Турфирма, по поручению которой действовал агент, обязана была обеспечить бронирование тура и комплекса входящих в него услуг. Однако она не подтвердила поступление на счет оплаты за путевку.

Заявители обратились с иском в суд о возврате денежных средств, внесенных по договору о реализации турпродукта, выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Заочным решением суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Апелляция и кассация решение отменили, указав, что туроператор является ненадлежащим ответчиком, поскольку какие-либо договорные правоотношения между истцами и фирмой отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев кассационную жалобу, установила, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. Решения судов нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение

Может ли гендиректор внести изменения в ЕГРЮЛ о новой компании, если с момента исключения предыдущей не прошло трех лет?
Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС25-10649 от 4 февраля по делу №А40-223022/2024, в котором обратил внимание нижестоящих инстанций на то, как исчисляется трехлетний срок на запрет внесения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юрлица.

Верховный Суд заметил, что отсутствие гендиректора по причине его неназначения учредителями общества не означает, что такие полномочия остались у бывшего гендиректора, и трехлетний срок на запрет внесения сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юрлица, не истек.

Как полагает один из адвокатов, Верховный Суд справедливо указал, что неисполнение учредителями обязанности по назначению нового директора не может вменять в вину прежнему руководителю статус действующего органа управления, если сведения о недостоверности внесены в ЕГРЮЛ по его собственной инициативе. Другой считает, что поскольку внесение недостоверных сведений не сохраняет в качестве исполнительного органа лицо, в отношении которого внесены такие сведения, то оно не должно отображаться в Реестре.